特别是仅仅阅读日至 日授权这些决议的决议

tasfiyajahan003

就给我们留下了适当依据的决议的印象，在 UDEF-BLA的正式信函中，暗指由第三方进行的可可进口，由于在入境和搜查过程中对隐藏在可可浆果中的可卡因进行了干预，这表明，从对第一法院指导中心进行的行动的审查来看，这是最近发生的马德里的最新裁决指出，这种进口行为显然是在2014 年 12月发生的。” 因此，除了提到他在2017年3月与第三方进行电话交谈外，该组织只有一名成员被捕，他在其中提到这样的事实“对他有利”，“没有与两名被告之一的行动时间接近的事实”。分庭评估道：“显然，不涉及任何具体涉嫌犯罪行为的一般性陈述不能被视为进入和搜查的坚实基础。

” 关于另一名被告，巴伦西亚美联社警告说，“我们甚至没有类似的信息”，因为警方的报告和命令都仅限于提及他与该组织的另一名成员以及该组织成员一直保持的关系。显然，他一直在接受调查的组织内担任 B2B 电子邮件列表 职务，“但在接近授权进入和搜查他家的命令的日期，没有任何具体信息或数据可以证明他有罪。” 因此，在裁决的第三个法律依据中，在援引“明确且完全有效”的法理学原则（STS 956/2005，7 月 18 日）之后，分庭表示“我们发现自己处于一种情况，即同意进入并登记基于两年多前发生的事件、比前一年更长的时间段内的电话干预、以及来自一次孤立对话的带有偏见的短语，并且不能从中推断出任何具体的犯罪行为。” 因此，根据第 1 条的规定，上述内容导致您认为参赛和注册订单无效。



《司法机构组织法》第 238.3 条，与第 1 条中包含的指导原则有关。588 及以下 根据《刑事诉讼法》，接受毒树理论后，“我们发现自己处于被迫的境地，宣布不存在有效证据，无法对两名被告提出谴责性陈述”。 权威的文学声音 Matilla & Blay Asociados的合伙人哈维尔·鲁伊斯·布莱 ( Javier Ruiz Blay)律师一直担任该案的技术指导，并协助其中一名被告进行辩护。 “我们对判决的评估有两个方面，一方面是纯粹的法律技术方面，我们很高兴在第一审中无需上最高法院就承认这种类型的无效性，无论事实如何，这意味着重申法治并服从所有机构的规则，必须以正确的方式行事，以保障所有公民的基本权利，并知道他们不能在没有事先至少核实的情况下拘留您或进入您的家也是最近的事，”律师宣布。