从技术上讲，这一措施是

rabia377

种非征收性强制转让，不需要公共补偿，代表着与强制延长年《城市租赁法》相关的租金冻结的死灰复燃。 政府以牺牲公民利益和零成本的方式实施某种住房政策，其本身很难成为典范，特别是在近年来保护性住房向私人投资基金进行非产权化之后，在一个租赁的国家，根据 EUROSTAT 的数据，社会住房占住房总量的 %，在欧盟所有国家中垫底。该信息没有出现在该法规的解释性备忘录中，也没有出现在无人居住的补贴住房的解释性备忘录中，也没有出现在量化美国和德国各州广泛实施租金管制合法化后的影响的已发表的研究中。在柏林申请后，向 BGB 提交。 此类明星措施（以及强制延期）的影响是众所周知的：供应减少、价格上涨、财产保护投资减少以及房地产骚扰行为泛滥。除此之外，租金管制还有一个独特的效果，这也是反常的，因为租户不存在反对的能力：事实上的现金需求是最高租金限额与实际市场价格之间的差额。已经发生在德国了。

尽管其民事立法是必须了解的参考资料，但其住房市场的运作方式完全不同——用纳萨尔的话说，“富有的业主和贫穷的租户”——而且不幸的是，人类的状况在任何地方都是横向的：要求租金、部分或不管怎样——在B区允许的情况下增加债券，无论是在欧洲南部还是在北部。 面对这种虐待，租户有两种选择：要么接受，要么离开，这就是所谓的“无声驱逐”。在住房租赁福利被滥 中英数据 用的情况下——不幸的是，从实际角度来看，我知道这一点——租户没有真正的能力反对，绝对没有，由于成本高昂，不值得提起诉讼，也不值得这部法律将使我们能够通过快速、经济的解决方案来减轻这些行为的影响，例如法外租金调解或协调政府的调解，以在供应不足的情况下重新安置不断的住房需求。由于那些在地区和州一级监管住房的人不知道他们为什么不学习，好吧，这就是我们的情况，因为责任是共同的。



简而言之，州立法者将批准一项针对租户的规则，但没有租户，由于忽视其影响而充满负面激励，不仅在其他州，而且在他们自己的州：加泰罗尼亚的租金管制也产生了相同的影响正如教授最近的一项计量经济学研究所量化的那样。何塞·加西亚·蒙塔尔沃博士、琼·蒙拉斯和何塞·玛丽亚·拉亚博士。当独立经济学家量化其应用的后果时，该定律也会发生同样的情况。 对于大邪恶，大叉子正中靶心 大股东值得单独评论，因为各种措施专门适用于他们，例如“硬”租金控制，而规范所表明的所有这些是否都是如此，则非常值得怀疑。在这方面接下来的评论适用于州立法者和地区立法者 — — 他们没有停止对负面激励的监管 — — 以及最近适用于巴伦西亚共同体的立法者；我为其住房部门发布了一份关于住房初步项目的报告，该项目将大型持有者纳入其标题（目标），就像一场大型游戏，并最终在第 / 号法令中具体化，在公共信息过程中发现的错误尚未得到解决，例如对房地产骚扰的行政处罚。